Si l’on a chez soi des figues inaffranchies et qu’étant à la salle d’étude ou aux champs, le Shabat arrive (309)Comme il est à craindre qu'il soit trop tard pour prélever les dîmes., on dit: ''2 figues (sur 100) que je séparerai formeront l’oblation, les 10 suivantes la dîme, et les 9 autres la 2e dîme''. S’ils sont seulement douteux, on dit: ''Ce que je séparerai demain sera pris comme dîme, et le complément en sera auprès; sur ce que j’aurais distrait comme dîme, on prendra l’oblation de la dîme, et la 2e dîme sera à droite ou à gauche''. Et on la rachète contre argent. G. voir (7,6)

R. Isaac ben Eleazar dit (305)Cf. même série, (Shabat 18,1).: on peut, le vendredi, prévenir que le lendemain on déclarera l’oblation nominale sur tels objets (non rédimés), mais cette déclaration conditionnelle ne peut pas avoir lieu le samedi (lorsque p. ex. des objets impurs ont été purifiés au bain, aussi longtemps qu’il ne fait pas nuit, l’on ne peut pas d’avance énoncer pour eux cette condition). Au contraire, R. Yossé ben R. Aboun dit que, même le vendredi, l’on ne peut pas établir cette condition (306)Car, rien n'empêche le prélèvement en ce jour.. Le second avis de R. Isaac ben Eliezer n’est-il pas contredit par une Mishna (307)Mishna, (Teboul yom 4,4)., où il est dit: si quelqu’un a des cruches qui ont été purifiées le jour même de leur impureté (308)Il ne faut pas oublier qu'en ce cas on doit attendre la nuit pour prélever l'oblation, qui - sans précaution- deviendrait nulle et bonne à être brûlée. et qu’il y transvase le contenu d’un tonneau plein de dîme inaffranchie (dont il y a à prélever encore le 100e), la désignation faite pour le lendemain comme dîme d’oblation après la nuit survenue est valable (dès lors le contact de ce jour lui est interdit); mais si c’est un vendredi soir et que l’on veuille aussi s’en servir comme repas d’eruv (mélange des distances pour le samedi), cela ne se peut pas (puisqu’en ce cas le repas n’est pas valable, l’oblation n’étant échue qu’à la nuit); comment donc se fait-il que R. Yossé interdise le prélèvement conditionnel fait d’avance le vendredi? Cela ne s’applique, fut-il répondu, qu’au cas du fait accompli, non au principe. Mais R. Hiya a enseigné que, selon la barayeta, on peut déclarer d’avance qu’il y aura là l’oblation dès la nuit (sans qu’il s’agisse du fait accompli)? Devant cette objection, R. Yossé ben Aboun renonça à son avis. Comment se peut-il qu’il émette les dites conditions en cas de doute (en raison des précautions qu’exige l’oblation, une fois qu’elle est prélevée)? C’est permis en principe, fut-il répondu, lorsqu’on déclare désirer un effet rétroactif sur le jour, de l’opération faite au soir, du prélèvement des parts dues au moment de manger. On peut s’efforcer d’expliquer qu’il n’y ait pas à craindre de laisser l’oblation devenir impure; car on ne permettra la déclaration rétroactive qu’au sacerdote qui la consommera; et pour éviter de transporter de l’oblation un samedi au cas où elle serait devenue impure (ce qui est interdit), il déclarera qu’elle produise son effet, dès qu’il l’aura remise dans un coin. On a en effet enseigné que l’on peut transporter, le jour du Shabat, des fruits qui seront libérés nominalement le lendemain, et donneront soit de l’oblation pure, soit de l’impure. Cela prouve, dit R. Zeira, que l’on peut transporter (et libérer) en ce jour des objets inaffranchis, pour lesquels on a établi des conditions la veille du Shabat. Comment agit-on en ce jour pour libérer des objets inaffranchis? Tout en désignant des yeux une partie, on en mange et on laisse la partie désignée (à remettre un autre jour au sacerdote).

Si l’on a devant soi 2 paniers de fruits inaffranchis (310)(Temoura 4a). et que l’on dise: ''les dîmes de l’un sont comprises dans l’autre'', le premier est libéré. De même, si l’on applique cette formule aux deux paniers réciproquement, le premier seul est libéré (311)Dès que, par ces mots, le 1er est affranchi, il ne peut plus servir à libérer le second.. Mais s’il dit: ''la dîme doit être prélevée de chaque panier pour l’autre'', la désignation nominale et locale les rend toutes deux valables.

On a enseigné à ce sujet: on prend en ce cas du second panier deux figues (pour la dîme d’oblation, ou 100e de chacun), puis deux dixièmes (soit pour la 2e dîme de chacun), et enfin un centième (pour celle qui, d’après ce compte, reste dans le premier panier, sans avoir été soumise à la 2e dîme). Selon Samuel, il est impossible que cet enseignement soit appliqué d’une façon exacte par dixième (312)Cf. Même série, (Maaser Sheni 4,8); car, si l’on prélève une figue par dix (soit 10 figues pour 90 y compris toutes les parts, et un dixième pour les neuf autres), il en restera toujours une inaffranchie, dont il faut aussi tenir compte, qu’il s’agisse de cent ou de mille ou de dix mille (donc, selon lui, le prélèvement se fera au moyen de parts un peu plus fortes, des neuvièmes au lieu de dixièmes).

R. Yossé ben Hanina dit: pour le premier panier (dont parle la Mishna), on transgresserait un précepte affirmatif, si, en cas de doute, on agissait selon ce qui est dit; pour le second panier, on transgresse, outre le précepte affirmatif, la défense de ne pas ajourner les prélèvements (Ex 22, 27); car pour le premier, il y a transgression du précepte affirmatif, en ce que l’on a déterminé d’un seul et même coup la première et la seconde dîme (ce qui doit se faire séparément), et, pour le second, il y a, en outre du premier défaut, le tort d’avoir désigné et prélevé la 2e dîme du premier panier avant la première dîme du second, contrairement à l’ordre prescrit par la loi.

A cette objection, R. Eliézer répond que lorsqu’aux termes de la Mishna, on dit: ''les dîmes de l’un sont comprises dans l’autre'', c’est conforme à l’avis de R. Meir, selon lequel il n’y a pas d’effet réciproque dans les déclarations, et la première seule est valable (aussi, dès que l’on a rédimé le premier panier par une part du second, le premier est désormais affranchi, et dès lors il ne peut plus servir à rédimer d’autres parties; donc, toute déclaration contraire étant nulle et non avenue, il n’en résulte pas les interdictions prévues ci-dessus). C’est ainsi que l’on a enseigné ailleurs (313)Mishna,(Témoura 5,4) et ibid. babli, 25b.: si quelqu’un dit ''que cet animal serve d’échange à l’holocauste que je dois'', puis ''qu’il remplace le sacrifice de paix'', la première déclaration, à savoir de remplacer l’holocauste, est la seule valable, selon l’avis de R. Meir. R. Yossé fit à ce sujet la remarque suivante: ses condisciples auraient pu supposer que la discussion entre R. Meir et les rabbins ne porte que sur le cas où l’on a changé la déclaration un peu après la première, et qu’au cas où l’on s’est repris immédiatement après la première énonciation, tous seraient d’accord que la seconde est valable; mais, comme R. Eliezer vient de déclarer que notre Mishna est de l’avis de R. Meir, il en résulte que R. Meir est en désaccord avec les rabbins, même au cas où l’on se serait de suite repris;

puisqu’il est dit, à la fin de notre Mishna: ''Si l’on déclare que la dîme doit être prélevée de chaque panier pour l’autre, la désignation nominale et locale les rend toutes deux valables'', parce que les deux désignations ont été simultanées (314)Comp. Babli (Zevahim 30a)., tandis que si elles s’étaient suivies l’une après l’autre, la première seule eût été valable. Selon R. Abina, les sages se rangent à l’avis de R. Meir, et ils admettent que lorsque l’on désigne l’oblation pour les deux paniers, elle est valable; et de même si l’on désigne un animal en échange de deux sacrifices dus, il les représentera tous deux, parce que les deux désignations ont eu lieu simultanément; mais si elles avaient été faites successivement, la première seule eût été applicable. Tel n’est pas l’avis de R. Samuel bar R. Isaac, au nom de R. Houna: s’il dit que tel animal doive remplacer un holocauste, il peut y revenir au moment même où il a fait sa déclaration, parce qu’ici, au moment de reprendre sa parole, il veut diminuer le degré de sainteté (et, au lieu d’holocauste, il s’agira d’un sacrifice de paix; la renonciation est en ce cas admise par tous), tandis que s’il s’agissait, en reprenant sa parole, de rehausser le degré de sainteté, la première parole serait seule valable selon R. Meir (et, selon R. Yossé, les deux déclarations seraient bonnes, faute de pouvoir les énoncer d’un coup). Si, au contraire, il dit que tel objet serve d’oblation, il ne peut plus revenir sur sa parole, même au moment de l’énonciation (315)Comp. Babli, (Baba Batra129b).; c’est que l’on a l’habitude de consulter le savant lorsqu’il s’agit d’un sacrifice (l’on peut donc, en ce cas, revenir sur sa parole); mais on ne le consulte pas pour l’oblation (316)''Certaines éditions commencent ici le 7; mais Frankel trouve la coupure inexacte.''. Lorsqu’il s’agit de rédimer les 2 paniers l’un par l’autre,